קורפאי רוזליה נכסים בע"מ נ' מינקוב רוני

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים

בפניי תובענה שטרית. הזוכה חב' קורפאי רוזליה נכסים בע"מ (להלן: "התובעת"), אוחזת בשטר חוב שנחתם ביום 5.6.05. הנתבע מינקוב רוני הינו החייב בתיק ההוצל"פ ומי שחתום על שטר החוב. שטר החוב נוקב בסכום 60,000 דולר ונחתם במסגרת הסכם שנחתם בין התובעת לבין חב' אי.אס.די. אוצרות טבע בע"מ (להלן: "החברה").

לטענת התובעת, שטר החוב נחתם לצורך קיום התחייבויות החוזיות שבין התובעת לחברה, ולצורך הבטחת התחייבויות החברה כלפי התובעת. משאלה לא קוימו, קמה העילה לדרוש את פירעון שטר החוב.

לטענת הנתבע, חתימתו על גבי השטר מצויה כחתימת ערב בלבד, לחלופין טוען הנתבע כי מלוא התחייבויות החברה כלפי התובעת על פי ההסכם קוימו, ולפיכך על התובעת היה להשיב את שטר החוב לידי החברה.

שתי מחלוקות עיקריות אם כן נתגלעו בין הצדדים, האם קמה לתובעת עילה שטרית כאוחזת השטר כנגד החייב, ומחלוקת לגופו של עניין האם החברה קיימה את התחייבויותיה על פי ההסכם שנחתם בין החברה לתובעת ביום 5.6.05.

העילה השטרית

טענתו המרכזית של הנתבע כי חתם על שטר החוב כערב לפעולותיה של החברה, הנתבע מפנה לאמור בסעיף 3 לתצהיר שתמך בהתנגדות, שם הצהיר הנתבע כדלקמן: "אצהיר כי חתמתי כערב לפעולתה של חברת ESD חברה אשר בה כבר איני עובד".

מעיון בשטר החוב, עולה כי שטר החוב מורכב משני עמודים. העמוד הראשון כותרתו שטר חוב, ובחתימות עושה השטר מפורטים פרטיו של הנתבע, שמו המלא, מספר תעודת הזהות וכתובתו. ולכאורה מצויה חתימה שנחזית להיות חתימתו של הנתבע כעושה השטר. בעמוד השני של שטר החוב, שמתחיל במילים: "אנו הח"מ ערבים ביחד ולחוד..." מצויים גם כן פרטיו של הנתבע, שמו המלא, מספר תעודת הזהות, וכתובתו המלאה. מתחת לפרטים אלה מופיעה חתימה שנחזית גם היא להיות חתימת הנתבע. בעין בלתי מקצועית נראות החתימות זהות.

3.הנתבע טוען כטענה מקדמית כי ללא חתימת עושה השטר לא יכולה לעמוד ערבותו יש מאין, ולפיכך ערבותו בטלה ומבוטלת. לתמיכת טענתו כי לא חתם על שטר החוב כעושה השטר אלא כערב בלבד, הזמין לעדות את עו"ד יאיר פנחסי (להלן: "עו"ד פנחסי"), שהעיד בעמ' 23 – 24 לפרו' כי הנתבע חתם בפניו רק בעמוד השני של שטר החוב (ראה עדותו של עו"ד פנחסי מול השורות 25-28).

4.ב"כ התובעת התנגד מתחילת הדיון ועד סופו לכל הרחבת חזית, ובצדק ! הנתבע מעולם לא טען כי חתימתו על שטר החוב כעושה השטר זויפה, והרי אלה מעיקרי הדיון בדיני שטרות. מעיון בבקשת הביצוע, בפרק ו' שבה, הוא הפרק שמהווה את עילת התביעה בתובענה שטרית, מצוין בסעיף 1 בפרק ו' כי הזוכה אוחזת בשטר בחתימת רוני מינקוב. המילה בערבות מחוקה. כמו כן, בסעיף 7 לבקשת הביצוע, הוסיפה הזוכה בכתב יד כי "החייב חתם על שטר החוב להבטחת התחייבויות..."

5.עינינו הרואות כי הזוכה מעולם לא השתיתה את עילת התביעה השטרית כנגד החייב בגין ערבותו בלבד. בבקשת הביצוע בפרק ו', שהוא כאמור הפרק שמקים את עילת התביעה, משייכת הזוכה לחייב חתימה על גבי שטר החוב. נהפוך הוא, המילה בערבות/בהסבה נמחקה. ללמדך, כי העילה המשויכת לנתבע היא עילת משיכת השטר. הנתבע מעולם לא התייחס לטענה זו בבקשת ההתנגדות, ואף לא בתצהיר שתמך בבקשה, דברים אלה אף לא נאמרו בדיון שהתקיים בפני הרשמת כתוארה אז גלר אהרוני, ולראשונה נשמעו בדיון ההוכחות שהתקיים בתיק זה.

6.לו רצה הנתבע לטעון לטענת זיוף בחלק של חתימת עושה השטר בשטר החוב, היה עליו לטעון זאת בשלב ההתנגדות, או אז היתה שוקלת התובעת אם לבדוק את חתימותיו של הנתבע על ידי בודק מקצועי. לעניין עדותו של עו"ד פנחסי, אוכל לומר בלשון המעטה כי עדותו לוקה בחסר ואף תמוהה בעיניי, שכן עו"ד פנחסי העיד כפי שיצוטט להלן, כי כתב ידו מופיע רק על גבי העמוד השני של שטר החוב שם מפורטים פרטי הערבים, וכל העמוד הראשון שם יש לפרט את חתימות עושה השטר לא מולאו על ידו. וכך מעיד עו"ד פנחסי:

"ש.רוני מינקוב חתם בפניך על שטר החוב, ואני מראה לך צילום שלו, עמוד ראשון ועמוד שני, נספח ב' לתצהיר, האם אתה הוא זה שמילא את כל הפרטים בשטר החוב או לא?

ת.את העמוד הראשון שטר החוב הוא לא בכתב ידי. עמוד השני של שטר החוב, הצד הימני שלושת השורות הם בכתב ידי.

ש.היכן במסמך חתם בפניך אדון מינקוב?

ת.בתחתית המסמך, מתחת לשלושת השורות שמילאתי בעמוד השני, הוא חתם.

ש.מתי שהוא, שטר החוב עובר מידיך לליז אלקיים, האם נכון?

ת.כנראה.

ש.האם אתה יכול לומר באיזה נסיבות הועבר אליה שטר החוב?ת.אני מניח שהיא פשוט לקחה אותו מהתיק, ליז היתה אצלי מספיק במשרד.